Báo Công lý
Thứ Hai, 25/6/2018

Tử hình kẻ cầm đầu vụ xả súng ở Đắk Nông khiến 16 người thương vong

03/1/2018 21:19 UTC+7
(Công lý) - Sau 2 ngày xét xử sơ thẩm, TAND tỉnh Đắk Nông đã tuyên án đối với 6 bị cáo trong vụ án nổ súng do tranh chấp đất rừng làm 3 người chết và 13 người bị thương.

Sau 2 ngày xét xử, chiều 3/1, TAND tỉnh Đắk Nông đã tuyên phạt bị cáo Đặng Văn Hiến (41 tuổi, trú tại huyện Bù Đắk, tỉnh Bình Phước) mức án tử hình, Ninh Viết Bình (35 tuổi, trú tại xóm Thành Lập, xã Lục Ba, huyện Đại Từ, tỉnh Thái Nguyên) 20 năm tù giam, Hà Văn Trường (32 tuổi, trú tại thôn Phủ Đô, xã Đô Lương, huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn) 12 năm tù giam cùng về tội “Giết người”; bị cáo Nghiêm Xuân Thiên Sửu (55 tuổi, tại P.5, Q.5, TP. Hồ Chí Minh, Nguyên Phó giám đốc Công ty Long Sơn) 6 năm tù giam, Phạm Công Thiện (40 tuổi, trú tại TP. Hồ Chí Minh) 4 năm tù giam cùng về tội “Hủy hoại tài sản hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản”; bị cáo Đoàn Văn Diện (37 tuổi, trú tại thôn Đắk Xuyên, xã Đắk Nhau, Bù Đăng, Bình Phước) 9 tháng tù giam về tội “Che giấu tội phạm”.

Theo cáo trạng, năm 2008, Công ty TNHH TM-ĐT Long Sơn (gọi tắt là Công ty Long Sơn) được UBND tỉnh Đắk Nông giao hơn 1.000ha đất rừng tại tiểu khu 1535, xã Quảng Trực để thực hiện dự án nông lâm nghiệp. Tháng 6/2013, Nghiêm Xuân Thiên Sửu mua lại dự án này và làm Phó giám đốc Công ty Long Sơn. Quá trình thực hiện dự án, Công ty Long Sơn đã để một số hộ dân xâm canh, khiến hai bên xảy ra tranh chấp nhưng chính quyền chưa giải quyết được.

Tử hình kẻ cầm đầu vụ xả súng ở Đắk Nông khiến 16 người thương vong

Các bị cáo tại phiên tòa

Ngày 15/10/2016, Sửu gọi người của Công ty Long Sơn, chuẩn bị máy ủi, máy cày, áo giáp, lá chắn… để bảo vệ xe ủi, tiến hành ủi cà phê, điều của một số gia đình xâm canh. Đến ngày 23/10/2016, Nghiêm Xuân Thiên Sửu và Phạm Công Thiện chỉ đạo cho hơn 30 người mang theo quần áo, mũ, giày bảo hộ, khiên chắn, áo giáp, gậy, đá cục chia thành 2 nhóm chốt chặn đường vào khu đất nhà ông Hoàng Văn Thắng và Đặng Văn Hiến trồng cây điều, cà phê, không cho người dân kéo lên ngăn cản để cho Lê Phi Thông, Dương Văn Tiến trực tiếp lái xe ủi phá hủy cây trồng nhằm chiếm lại đất vè cho công ty Long Sơn.

Hậu quả đã hủy hoại 287 cây điều, 45 cây cà phê của ông Hoàng Văn Thắng, Triệu Phục Cao và Đặng Văn Hiến với tổng giá trị tài sản thiệt hại là 73.624.000 đồng. Trong đó, Lê Phi Thông đã phá hủy của ông Hoàng Văn Thắng 75 cây điều, nhà Đặng Văn Hiến 39 cây, nhà ông Triệu Phụ Cao 40 cây điều có tổng giá trị tài sản là 32.648.000 đồng. Dương Văn Tiến phá hủy 133 cây điều, 45 cây cà phê nhà ông Hoàng Văn Thắng có tổng giá trị tài sản thiệt hại là 40.976.000 đồng. Khi thấy cây trồng nhà mình bị phá hủy, Đặng Văn Hiến đã cùng Ninh Viết Bình đã sử dụng súng thể thao bắn vào những người của Công ty Long Sơn còn Hà Văn Trường tiếp đạn cho Hiến bắn dẫn đến làm Điểu Vinh (SN 2000), Điểu Tào, Dương Văn Tiến chết tại chỗ và 13 người bị thương tích từ 6-54%.

Sau khi thực hiện hành vi phạm tội, Đặng Văn Hiến, Hà Văn Trường đã kể lại cho Đoàn Văn Diện biết và có ý định bỏ trốn. Diện đã giúp Hiến và Trường bỏ trốn bằng cách sử dụng sim điện thoại của Hiến mang đến địa bàn huyện Bù Đăng, tỉnh Bình Phước lắp vào điện thoại khác gọi vào tổng đài 900 nhằm đánh lạc hướng cơ quan điều tra, sau đó Diện đưa Trường vào nhà mình để trốn. Sau đó, Đặng Văn Hiến đã ra đầu thú.

Tử hình kẻ cầm đầu vụ xả súng ở Đắk Nông khiến 16 người thương vong

Bị cáo Đặng Văn Hiến nhận mức án tử hình

Tại phiên tòa, đại điện Viện KSND tỉnh Đắk Nông giữ nguyên quan điều của VKSNDTC, khẳng định Đặng Văn Hiến cùng Ninh Viết Bình, Hà Văn Trường đã phạm tội “Giết người”. Xác định Hiến là người giữ vai trò chính, Ninh Viết Bình, Hà Văn Trường có vai trò đồng phạm, giúp sức.

Trong đó, Đặng Văn Hiến phạm tội thuộc trường hợp "Giết nhiều người" và "Có tính chất côn đồ" quy định tại các điểm a,n khoản 1 Điều 93; Ninh Viết Bình, Hà Văn Trường phạm tội thuộc trường hợp "Giết nhiều người", tội phạm và hình phạt quy định tại Điểm a, khoản 1, Điều 93 Bộ luật Hình sự.

Hành vi của Nghiêm Xuân Thiên Sửu, Phạm Công Thiện đã phạm tội “Hủy hoại hoặc cố ý là hư hỏng tài sản” thuộc trường hợp "Có tổ chức", "Gây thiệt hại cho tài sản có giá trị từ 50 đến dưới 200 triệu đồng", tội phạm và hình phạt quy định tại các Điểm a, g khoản 2 Điều 143 Bộ luật Hình sự.

Hành vi của Đoàn Văn Diện đã phạm tội che giấu tội phạm, quy định tại khoản 1 Điều 313 Bộ luật Hình sự. Theo đó, đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Đặng Văn Hiến tử hình về tội “Giết người”, Ninh Viết Bình tù chung thân về tội “Giết người”, Hà Văn Trường từ 15-16 năm tù về tội “Giết người”, Nghiêm Xuân Thiên Sửu từ 6-7 năm tù về tội “Hủy hoại tài sản”, bị cáo Phạm Công Thiện từ 4-5 tù về tội “Hủy hoại tài sản”, bị cáo Đoàn Văn Diện từ 2-3 năm tù về tội “Che dấu tội phạm”.

Cũng theo đại diện Viện KSND tỉnh Đắk Nông, đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo Đặng Văn Hiến, Ninh Viết Bình, Hà Văn Trường đã thành khẩn khai báo, phạm tội trong trường hợp bị kích động do tài sản của mình bị hủy hoại.

Nói lời cuối cùng trước tòa, bị cáo Đặng Văn Hiến đã tỏ ra ăn năn về tội lỗi của mình, xin lỗi thân nhân các nạn nhân. Đồng thời xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho mình.

Bị cáo Ninh Viết Bình cũng xin lỗi gia đình các nạn nhân. Trong lời cuối cùng, bị cáo Bình cho rằng nếu không có Công ty Long Sơn thì hôm nay các bị cáo đã không phải có mặt tại tòa, đã không gây ra tội lỗi. Bị cáo Bình đã bật khóc khi nhắc đến mẹ già, con thơ. Bị cáo mong được HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho mình.

Sau khi nghị án, HĐXX xét thấy hành vi của các bị cáo Đặng Văn Hiến, Ninh Viết Bình, Hà Văn Trường là đặc biệt nghiêm trọng giết nhiều người nên cần có bản án nghiêm khắc mang tính răn đe và phòng chung. Còn đối với 2 bị cáo người của Công ty Long Sơn, HĐXX nhận định mặc dù chính quyền đã có văn bản chỉ đạo công ty không được và dừng ngay việc tổ chức san ủi cây trồng của người dân, chờ cơ quan chức năng giải quyết. Tuy nhiên, các bị cáo vẫn tổ chức lực lượng san ủi cây trồng của người dân gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng nên cũng cần có một bản án đúng người đúng tội. Kết thúc phiên tòa, HĐXX đã tuyên phạt các bị cáo mức án trên.

Phương Nam

ý kiến của bạn

Tổng số bình luận: (3)
  • Nguyễn Hoàng Hải
    Nếu chính quyền địa phương quan điểm rõ ràng như ĐG Trần Duy An, khẳng định rõ ràng đất của những người dân là: „Đất bao chiếm thì sao gọi là đất của mình được.“ thì khi đã bảo đảm cho dân hết quyền khiếu nại, quyền kiện tụng – làm có lý, đủ tình thì lúc đó Nhà nước có tiến hành lấy lại đất thì phải cưỡng chế chứ bạn Duy An nhỉ, hay theo bạn Công Ty Long Sơn là đúng mà không thấy bạn nhắc 1 câu nào tới Công ty, hay bạn ủng hộ Công Ty?! Ở đây tôi nói rõ tôi chỉ là 1 người dân không hề biết những người dân như ông Hiến nhưng thấy sự việc không bình thường nên đưa ý kiến cá nhân. Ý kiến tôi dựa vào văn bản của Tỉnh (trích ở trên) và lời văn vẫn là: „đã có văn bản chỉ đạo công ty không được và dừng ngay việc tổ chức san ủi cây trồng của người dân, chờ cơ quan chức năng giải quyết.“ chứ không thấy bóng dáng ý kiến như bạn viết: : „Đất bao chiếm thì sao gọi là đất của mình được.“, nên với tôi câu hỏi của bạn (thiếu dấu hỏi) không thể trả lời được, khi ngay chính cơ quan chủ quản còn chưa rõ ràng trong chuyện này! Tôi chia sẻ nhiều với những nạn nhân bị bắn chết – tuy vậy bình thường là công dân mỗi người cần hiểu không có quyền cưỡng chế người dân khác, và bạn Duy An biết họ trang bị thế nào không(?) – và điều đó là độc quyền của Nhà nước thì bạn Duy An có biết điều đó không nhỉ? Và còn một vấn đề quan trọng nữa: Bạn Duy An có biết vì sao dân hay nghi ngờ mối quan hệ chính quyền địa phương và các doanh nghiệp không? Bạn có dám lấy danh dự bảo đảm cho câu chuyện lấy đất trên trong sạch không, nếu như bạn biết rõ câu chuyện? Còn nếu bạn hoàn toàn khách quan như tôi thì tôi sẽ không có ý kiến về câu nói của bạn: „Toà xử y mức án tử hình là thỏa đáng.“, vì mỗi người có quyền suy nghĩ khác nhau, tuy vậy bạn cứ tin tưởng là người bắn chết người khác bị xử tử hình, trong khi những kẻ gây ra chuyện đó vô sự thì câu chuyện không bao giờ dừng ở đó đâu – chưa kể bạn nên đọc lại những điều khoản Bộ luật hình sự vẫn có nói đến các yếu tố,đặc biệt để có thể dẫn đến giảm, thậm chí miễn hình phạt cho người gây án.
    Thích0 Trả lời
  • Nguyễn Hoàng Hải
    Cá nhân tôi thấy không thỏa đáng khi vai trò của Tỉnh Đắc Nông chịu trách nhiệm bảo đảm an ninh chưa được đề cập rõ ràng cho bạn đọc, dân biết. Nếu quả thực Tỉnh đã có „đã có văn bản chỉ đạo công ty không được và dừng ngay việc tổ chức san ủi cây trồng của người dân, chờ cơ quan chức năng giải quyết.“ thì câu hỏi ở đây Tỉnh gửi văn bản đó lúc nào, có gửi cho những người dân bị đe dọa chiếm đất để họ biết quan điểm Tỉnh không, hay là Tỉnh chỉ làm việc với Công Ty?! Trong thực tế nhiều người dân không tin chính quyền trong sạch, vô tư, nên nếu họ không hề biết gì về văn bản trên (phải có số điện thoại liên lạc để người dân có thể cấp báo), thì vai trò cơ quan Tỉnh rất cao trong vụ chết người này – vì nếu người dân không còn biết tin, dựa vào ai, cho là chính quyền thông đồng với công ty chiếm đất, phá tài sản của họ thì thú thực tôi không hiểu những người dân sẽ phải làm thế nào để có thể ngăn cản toán quân hùng mạnh của công ty và lúc này tôi lại phải nhớ tới vụ án nổi tiếng Đồng Nọc nạn – khi mà những người bảo vệ đất được tha bổng và Tri phủ Ngô Văn H. đã bị bãi chức và không phải đơn thuần lí do do „vấn đề đất đai quá phức tạp, mất thì giờ, nên ông đã buông xuôi“¹ như Ông nói, mà còn vì các lí do quan trọng khác khiến „Công tố viên rất giận dữ, cho rằng lề lối làm việc của ông H. quá bừa bãi, không thể viện lý do mất thì giờ mà không phân xử rạch ròi. Bị luật sư chất vấn, ông H. thú nhận anh ruột của ông có hùn vốn làm ăn với Bang Tắc…“² (¹ & ² Trích trong Wikipedia) .
    Thích0 Trả lời
  • Trần Duy An
    Nếu bạn am hiểu vụ này thì cho tôi hỏi: Ai là người được nhà nước cấp Quyền sử dụng đất các khu đất trang chấp dẫn đến án mạng. Đất bao chiếm thì sao gọi là đất của mình được. Thực trạng nhiều cánh rừng Đông nam bộ bị dân di cư từ các địa phương khác đến vô tư phá rừng rồi trồng trọt trên đó. Bị can Hiến trang bị vũ khí, tập hợp lực lượng và bắn thẳng vào các nạn nhân làm chết 3 người. Toà xử y mức án tử hình là thỏa đáng. Vì nếu cứ hành xử kiểu luật rừng như vậy thì xã hội loạn mất.
Sự kiện nổi bật